L'année 2012 a été sonné dehors et l'année 2013 sera être sonnée dans de nouvelles que Eric Merola, propagandiste de « brave docteur non-conformiste » Stanislaw Burzynski qui prétend avoir mis au point un traitement contre le cancer, bien supérieur aux traitements contre le cancer conventionnelles science - et factuelle actuelle, publie libérant une suite à son énorme succès documentaire (dans le métro « alternatifs du cancer », qui est) Burzynski The Movie: Le Cancer est une affaire sérieuse. En fait, la suite va sortir en DVD le 5 mars, et vous pouvez même il précommander maintenant. En quelque sorte, je doute que Eric Merola m'enverra un screener DVD à revoir, mais je revoir le premier film, parce qu'elle tombe facilement dans un genre que j'aime à se désigner comme des films de propagande médicale, qui sont presque toujours faits à l'appui des traitements médicaux douteuses. Mes blagues surtout boiteux sur titres proposés côté (p. ex., Burzynski II : Electric Boogaloo, Burzynski II : de This Time It ' pairs, ou même Burzynski II : charlatan plus difficile), il est très clair qu'à la suite de la décision de la Commission médicale Texas à déposer sa preuve contre Burzynski sur un détail technique, Burzynski et son propre Leni Riefenstahl nommé Eric Merola prévoyez un blitz publicitaire énorme, dans lequel Burzynski sera présentée comme, oui, « brave docteur maverick » qui "Ils" (comme la FDA, les compagnies pharmaceutiques et le Texas Medical Board, alias "The Man") a tenté de minimiser mais a échoué parce qu'il a le Natural Cure pour le Cancer "Ils" ne pas voulez vous Sheeple à savoir sur.
Je reviendrai encore une fois parce que la stratégie de Merola Burzynski II, comme je l'ai souligné, va impliquer des « histoires de conversion » des oncologues qui ne croient en antinéoplastons magiques de Burzynski, mais faire maintenant, les attaques contre les sceptiques qui ont critiqué son travail (comme moi) et, bien sûr, témoignages de réussites. Je ne sais pas comment j'ai raté ça avant, mais quoi exactement ce que sera moyenne dans la pratique est précisée en fait assez bien dans une tranche d'un blog vidéo par un patient Burzynski nommé Hannah Bradley. Bradley est devenu célèbre pour son combat contre le glioblastome, sa décision d'aller à la clinique Burzynski et les collectes de fonds prodigieux de son partenaire Pete Cohen par le biais de leur site Web équipe Hannah et vlog. Dans ce vlog, enregistré le 7 septembre 2012, Pete et Hannah sont heureux parce qu'ils ont rapporté dans leur précédente vlog du 27 juillet 2012, qui, après avoir reçu un traitement d'antinéoplaston du Dr Burzynski Hannah a eu une "réponse complète", et en effet l'IRM montré dans leur film, Anecdote de Hannah, semblent montrer que cela (plus sur cela plus tard).Nous rencontrons ensuite Eric Merola lui-même :
De la gouaille entre Eric Merola, Pete Cohen et Hannah Bradley, nous apprenons que Hannah a décidé d'aller à la clinique Burzynski, après avoir vu le premier film de Burzynski. On y apprend également que Hannah va fonction très bien en évidence dans la suite de Merola comme une réussite. En effet, à partir de cette vidéo et les remorques sur le site Web du film Burzynski. Il est assez clair comment Burzynski II seront construite, notamment si vous regardez le dernier trailer, publié hier :
La remorque précédente et celui-ci prenant ensemble, ainsi que de l'apparence de Merola sur Hannah et de Pete vlog, je sais que Burzynski II sera probablement composé de quatre éléments :
La dernière fois que j'ai abordé le prochain film de Merola, j'ai mentionné qu'il avait m'a contacté en décembre et m'a demandé d'apparaître comme une critique de Burzynski. Après avoir consulté les sceptiques avec des médias plus avertis que moi, pour ne pas mentionner le service des relations publiques à la Barbara Ann Karmanos Cancer Institute (que j'ai pensé qu'il est sage de donner un avertissement juste qu'un de leur faculté pourrait être présenté comme le mal incarné dans un nouveau documentaire et pour donner le fond sur ce qu'il s'agit, dans le cas où il y avait des demandes de presse)J'ai poliment refusé. Toutefois, de la vidéo ci-dessus, on voit bien comment j'ai et autres sceptiques seront attaqués. Tout en vaquant sur et comment il pense que la plupart d'entre nous ont « bonnes motivations » et comment nous voulons être le chevalier blanc, équitation dans pour sauver des patients du charlatanisme (un désir, il réussit à transmettre avec réticence manifestée clairement et mépris), Merola tourne immédiatement autour pour prétendre que nous ne savons pas ce que nous parlons et nous ne lisent pas la littérature. Ceci, bien sûr, est totalement absurde, car j'ai lu beaucoup de livres de Burzynski (telles qu'elles le sont), puisé dans ClinicalTrials.gov à regarder ses essais cliniques, a examiné la plausibilité de ses prétentions d'un point de vue scientifique et a examiné la littérature des autres, aussi bien sur les antinéoplastons et sujets connexes. J'ai disséqué des revendications de Burzynski pour antinéoplastons fondées sur la science, a évalué ses prétentions « thérapie personnalisée, gène ciblé du cancer » et les ai trouvés voulant et a souligné combien ce qu'il est le trafic pas vraiment quelque chose nouveau chez tous (plus sur cela plus tard), tous basés sur mes connaissances, compétences et la compréhension du cancer comme chercheur et chirurgien du cancer du sein. C'est sans doute pourquoi Merola a besoin de me discréditer. Autres blogueurs qui ont critiqué Burzynski pourrait ne pas avoir mon bagage scientifique, mais ils ont puisé profondément dans ses revendications et les éléments de preuve pour eux, et, comme je l'ai, ils ont trouvé eux hautement surgonflés et le désir. Ils ont également pris sur les aspects du phénomène Burzynski, tel ce que je considère comme son éthique douteuse et de découvrir ce qui est arrivé à beaucoup de patients qui ont eu confiance Burzynski, beaucoup mieux que j'ai. Licenciement de Merola des critiques de Burzynski est, franchement, insultant pour eux et pour moi.
Merola rend également l'affirmation sans fondement que bon nombre des blogueurs critiques de Burzynski sont à la solde de big pharma ou travaillent pour les blogs qui sont à la solde de big pharma. Je sais exactement où il a obtenu que l'un, au moins pour ce qui est de moi ; donc, je vais traiter avec elle brièvement ici et maintenant. Je ne sais pas quel genre d'attaques sur les blogueurs UK qui produisent la majeure partie du blog sceptique messages sur Burzynski viennent à Burzynski II, mais quand il vient à moi sans doute Merola se réfère à ce peu de journalisme jaune en 2010 d'un propagandiste anti-vaccination nommé Jake Crosby, intitulé des liens de David Gorski financiers Pharma : ce qu'il n'a pas dire vous. La version longue du pourquoi le morceau de tube de Crosby est sans fondement se compose de deux postes, que j'ai écrit à l'époque, ici et ici. S'ensuit la version courte. Toute la chaîne de la logique de Crosby peut se résumer en une thèse bref, blisteringly dumb : mon université (Wayne State University) a reçu des subventions de Sanofi-Aventis. Je travaille aussi sur la réutilisation d'une drogue à l'origine utilisée pour traiter la sclérose latérale amyotrophique qui possède des propriétés anticancéreuses qui apparemment Sanofi-Aventis commercialise. Même si je n'ai pas reçu un sou de Sanofi-Aventis à travailler sur cette drogue, Crosby a déduit que, parce que mon université apparemment obtenu une importante subvention de Sanofi-Aventis mon travail sur cette drogue particulière doit indiquer un quid pro quo. (Ne jamais oublier que je ne savais même pas mon université avait obtenu aucun financement de Sanofi-Aventis). Ajouter un peu de la fomentation de la haine conspiration sur comment les vaccins de Sanofi-Aventis sont apparemment responsables pour le « épidémie d'autisme » et comment je suis très impliqué dans la lutte contre la désinformation du mouvement anti-vaccination, jeter dans un soupçon de paranoïa de Crosby, et la théorie du complot écrit lui-même. En tout cas, dans un souci de totale transparence, j'ai obtenu une subvention de Bayer Healthcare Grants4Targets de 30 000 € pour un an, mais qui a pris fin en 2012. Qui peut sembler beaucoup, mais ce n'était pas encore assez pour payer le plein salaire et les avantages de mon post-doc pour une année. Enfin, je m'attends que mon not-so-secret autre blog viendra également sous le feu pour accepter les publicités de l'industrie pharmaceutique et que cela viendra aussi en jouent dans le film de Merola. Nous n'aurons pas longtemps à attendre, malheureusement.
Prévisible et ennuyeux attaques côté, Pete et Hannah vidéo m'a fait curieux de connaître les réussites spécifiques qui Merola mettra l'accent sur comme « preuve » que Burzynski est à quelque chose ; alors j'ai décidé que je devrais regarder dans leurs histoires. Merola mentionné comment il cherchait des patients avant même allé à la clinique Burzynski et même souligné Amelia Saunders comme un. L'an dernier, les apologistes Burzynski désignée fréquemment Amelia comme une réussite, mais, très malheureusement, sa famille a vu sa tumeur commencent à progresser en décembre, entraînant finalement sa mort sur il y a un mois et demi. Dans le processus, Burzynski a fait ce qu'il a tous fait trop souvent et mal interprété son MRI, dans lequel ont été vus des structures kystiques fréquemment observées sous forme d'Amelia de cancer qu'il progresse, comme preuve que sa tumeur était en train de régresser. Ils ne l'étaient pas. Prenons donc un coup d'oeil à deux cas fréquemment m'a fait remarquer que les réussites Burzynski : Laura Hymas (dont le site est espoir pour Laura) et le susmentionné Hannah Bradley (dont le site est équipe Hannah). Sur la surface à ceux qui ne connaissent pas le cancer ils ressemblent histoires de réussite. Si on creuse plus profondément, l'histoire vraie est beaucoup de trouble. Plus important encore, comme je le montrerai, même s'ils sont vraiment des histoires de réussite — qui n'est pas du tout évident — elles ne constituent pas une preuve convaincante de l'efficacité générale des antinéoplastons de Burzynski, ni ils ne justifient pas ce que je considère comme comportement hautement immoral de Burzynski.
Je vais commencer avec l'histoire de Hannah Bradley parce que j'ai vu le tout 40 minutes Anecdote de vidéo Hannah (dont le titre est encore plus approprié que peut-être Pete Cohen imaginé quand il l'a fait). Le documentaire s'achève triomphalement quelques mois après les événements décrits au cours de la majeure partie du film avec Hannah semble avoir eu une réponse complète au traitement par antinéoplastons de Burzynski :
Permettez-moi tout d'abord dire quelque chose avant de commencer mon analyse habituel. J'adore ces deux. Je n'ai vraiment. Ils sont le couple très joli, et leur amour pour l'autre suinte de la vidéo et les enveloppes, le spectateur, lui sucer comme The Blob, mais dans le bon sens. Il en va de même de toutes les vidéos d'eux que j'ai vu sur leur blog vidéo. Oui, c'est vrai que Pete peut être un peu ennuyeux avec sa volonté apparente de filmer tout, mais je veux Pete et Hannah pour pouvoir vivre une vie longue et pleine, vieillir en compagnie des autres. Je n'ai vraiment. En fait, j'aimerais accrocher avec ces deux et peut-être acheter une pinte ou deux dans leur pub local (sauf qu'il est a souligné plusieurs fois que Hannah peut ne plus boire de l'alcool). Malheureusement, cela est peu probable que jamais même si Hannah bat complètement de sa maladie et est toujours là la prochaine fois que je le fais à Londres (ce qui est susceptible d'être au moins un an ou deux), car je crains que s'ils voient que cela (ce qui est probable) ils seront mal interpréter mon analyse que d'essayer de détruire leur espoir. Certainement les familles des autres patients atteints de cancer qui ont suivi l'itinéraire « alternative » m'ont attaqué de cette manière, mais ce qui sont sceptiques censés faire ? Pas procéder à une analyse objective, par crainte de ce que diront les patients ?
Après avoir parlé comment il devait soulever 200 000 £ pour tenir Hannah Bradley à la clinique Burzynski pour ce qu'il caractérise comme traitement de « sauvetage », une campagne qui a produit des reportages sous forme d'articles avec des titres comme 'Je vais essayer n'importe quoi pour vaincre le cancer du cerveau', Pete Cohen décrit diagnostic de Hannah, et ailleurs, nous découvrons que Hannah a subi une chirurgie du cerveau éveillé comme les chirurgiens essayés d'enlever toute la tumeur:
J'ai rencontré Hannah en avril 2010 et nous sommes tombés amoureux et depuis lors, notre relation est allé en puissance. Hannah est 28, a une grande personnalité et a un fantastique sens de l'humour. Notre monde a pris une tournure dramatique en février 2011, lorsque, à l'improviste, Hannah a une crise majeure dans le milieu de la nuit. Elle a perdu connaissance et a été transportée à l'hôpital.
Hannah ne souvient pas beaucoup sur les deux mois qui ont suivi comme elle avait des maux de tête constants et un certain nombre de crises. Elle a été diagnostiquée avec une tumeur au cerveau très grave appelée astrocytome anaplasique. Hannah a décidé de faire de la chirurgie et le 1er avril 2011 et a subi une opération de six ans et demi heure. Elle a été éveillée pendant près de trois heures de cette opération.
L'opération a été un succès et ils ont réussi à supprimer la quasi-totalité de la tumeur. Nous avons dû attendre les résultats de la biopsie pour quelques semaines et nous sommes restés positifs. Toutefois, les nouvelles n'étaient pas bons et notre monde a été secoué une fois de plus que les résultats ont montré une tumeur de Grade III. La bravoure et la détermination de Hannah nouveau levèrent que peu de temps après, elle a commencé un cours de six semaines de radiothérapie. C'est allé bien pour les premières semaines, mais a été suivie de cheveux tomber et les combats de la fatigue et la léthargie de Hannah.
En plus de tout cela, Hannah a eu affaire à perdre son permis de conduire, comme elle a eu un certain nombre de crises et a maintenant l'épilepsie.
Six semaines après la radiothérapie, Hannah a une autre IRM pour voir ce qui se passait avec la tumeur, une fois de plus en plus de mauvaises nouvelles, comme il y ont encore des restes de cette tumeur agressive.
Options de traitement de Hannah sont très limitées et son espérance de vie est pour ce type de tumeur est normalement environ 18 mois et c'est pourquoi j'ai commencé une mission pour trouver des gens qui avaient le même État et sont encore en vie aujourd'hui. J'ai réussi à retrouver un certain nombre de ces personnes pour leur parler.
Dans son film, Pete a fait remarquer que ces gens tous dirigé vers Burzynski. Bien sûr, comme je l'ai dit auparavant, les patients morts ne produisent pas de témoignages de traitements alternatifs du cancer. Plus important encore, Burzynski dispose d'un réseau de vrais croyants, comme le groupe de Patient Burzynski et un cinéaste comme Eric Merola, dont tous les promouvoir activement la clinique Burzynski en ligne. Ajoutez à cette Suzanne Somers, qui comprenait Burzynski comme l'un de ses médecins « qui sont de guérir le cancer » dans son livre Knockout : entrevues avec des médecins qui sont durcissement Cancer et How To éviter Getting It en premier lieu. En effet, le chapitre 7 est tout au sujet Burzynski, Somers décrit comme ayant inventé « le plus important et fructueux non approuvées FDA alternatifs du cancer chimiothérapie jamais dans ce pays. »
En tout cas, c'était la fin de juillet 2011. En novembre 2011, Pete avait soulevé £35 000, qui a suffi pour aller à Houston, et c'est là son documentaire commence, comme il et Hannah s'apprêtent à voler à Houston en décembre 2011 pour avoir une consultation à la clinique Burzynski. Ceux-ci sont entrecoupées d'images de plus tôt, dans lequel le couple documenter leur quête, parle de comment ils ont été avertis par leurs oncologues et autres médecins ne pas faire perdre leur argent et leurs efforts et parle de leurs espoirs. Pas longtemps après que qu'ils apparaissent à la clinique Burzynski, ils rencontrent des docteurs qui disent eux que Hannah plus récent MRI scan montre la progression de sa tumeur (autour de 08:30 dans le film). Maintenant, je ne suis pas un radiologue, beaucoup moins un neuroradiologue, mais je me demandais à tout le renforcement sur la zone superficielle du cerveau, juste en dessous où son neurochirurgien doit avoir soulevé l'OS Rabat pour enlever ce qu'il pouvait de la tumeur. On peut se demander si une grande partie de l'amélioration restante pourrait être encore post-chirurgicale et irradiation du changement. Certes, la tumeur est kystique apparaissant et après la chirurgie, ces kystes diminuerait vraisemblablement et réabsorbés même si la tumeur était de poursuivre sa croissance.
Quoi qu'il en soit, il y avait un certain nombre de choses que j'ai trouvé très intéressant dans cette vidéo. Tout d'abord, on constate que les patients ne voient pas tout de suite le grand Dr Burzynski. Sous-fifres tout d'abord les voir et commencent le traitement, assurant au patient que Dr Burzynski est conscient de ce qu'ils envisagent. Deuxièmement, je ne suis pas particulièrement impressionné par la technique de stérilisation utilisée pour mettre son cathéter de Hickman dans, ni je suis particulièrement impressionnée par la technique stérile utilisée pour y accéder par les infirmières, qui semblent être plutôt incompatible sur le port de gants et un masque lorsque vous accédez à la ligne.
Aussi important que la technique stérile est lors de l'insertion et l'accès à des cathéters à long terme, ces plaintes sont arguties par rapport à ce que cette vidéo montre tout traitement par antinéoplastons. Tout d'abord, j'ai remarqué que nulle part était là que rien mentionné au sujet de l'inscription Hannah sur un essai clinique. Rappelez-vous, partie de l'entente de consentement avec le procureur général du Texas dans les années 1990, a déclaré que Burzynski peut distribuer « antinéoplastons » qu'aux patients inclus dans les essais cliniques approuvés par la FDA, à moins qu'ou jusqu'à ce que la FDA approuve ses médicaments à vendre. Compte tenu de ce qu'un vidéaste approfondi Pete Cohen est évidemment, je trouve cette omission très curieux. Certes, compte tenu de la quantité de détails qu'il est utilisé dans cette vidéo et dans ses vlogs, j'attendrais que si l'objet d'essais cliniques a été mentionné qu'il aurait inclus il.
L'autre chose qui m'a frappé était juste combien Burzynski regorge de celui-ci lorsqu'il annonce antinéoplastons comme n'étant ne pas de chimiothérapie et, plus important encore, comme étant non toxique. Au moins un tiers de la vidéo se composait des difficultés que Hannah a eu avec son traitement, y compris une fièvre élevée, une visite aux urgences, et plusieurs fois quand le traitement de l'antinéoplaston a été arrêté. Elle développe régulièrement des fièvres à 102 ° F, et dans une scène sa fièvre atteint 103,9 ° F. Elle se sentait misérable, nausée et faible. J'ai vu des patients de chimiothérapie souffrent moins. J'étais aussi très perplexe à comment la clinique Burzynski pourrait permettre à un patient atteint de cancer à s'attarder avec une fièvre de 102 ° F et accompagnée parfois supérieur, secouant les frissons, pour revenir à un hébergement temporaire sans son admission à l'hôpital. On ne sait pas quelle sorte de bilan a été fait pour évaluer elle non plus, ce qui était sa numération des globules blancs ou ce que lui ont été d'autres laboratoires. A ils attirent des hémocultures ? Ont-ils obtenu urinalyses et cultures ? Ont-ils fait des radiographies thoraciques pour écarter la possibilité d'une pneumonie ? C'est tout très peu claire, sauf qu'elle a été apparemment donné quelques antibiotiques à un moment donné. Avait-elle la grippe, compte tenue de ses symptômes pseudo-grippaux, ou était-ce en raison de son traitement par antinéoplastons ? La réaction du personnel clinique (c.-à-d., plutôt blasé, même si à un seul point Hannah démontre clairement un changement dans l'état mental, apparaissant « ivre » et se plaindre de la double-vision) m'a fait me demande si ce genre de problème était chose courante. Un autre point, Pete et Hannah viennent à croire que les fièvres aurait pu être en raison de la tumeur, décomposer, ce qui me paraît invraisemblable. Plus tard, elle développe une grande éruption. Il est difficile de dire avec certitude ce que c'est à la résolution de la vidéo, mais il ressemble à un érythème polymorphe, qui est généralement une éruption cutanée allergique. Quelle est la cause la plus probable d'une telle éruption ? Deviner. L'érythème polymorphe est habituellement une réaction à un médicament.
Vers la fin de la vidéo, nous voyons une série d'IRM. Hannah et Pete dit que l'IRM premier, fait environ un mois après le début de la thérapie antinéoplaston, montre que la tumeur a diminué dans la mise en valeur et la taille, avec une baisse d'environ 10 %. Je ne sais pas qui est cette personne à la Houston Medical Imaging est juste sur la route de la clinique Burzynski, mais de ce que j'ai pu voir il n'est pas clair du tout que la tumeur a diminué de taille de 10 %. En fait, il est plutôt difficile de dire si une tumeur a diminué de taille du tout. Avec une tumeur que détecter une baisse de 10 % dans la taille de la taille est presque dans la marge d'erreur du test. Burzynski même n'a pas essayé de vendre cela comme une véritable diminution ; il l'a appelée stabilisation de la maladie, qui est ce que c'était :
Cependant, plus tard dans la vidéo, il ya plus convaincant d'IRM. En effet, l'IRM en date du 29 juillet 2012 semble assez bon, avec peu ou aucune amélioration à gauche. La question, bien sûr, est : cela signifie-t-il que traitement antinéoplaston de Burzynski a travaillé pour Hannah ? Malheureusement, la réponse est : pas nécessairement. Il pourrait avoir. Il ne pourrait pas avoir. Pourquoi dis-je cela ? Tout d'abord, elle n'a pas beaucoup la maladie résiduelle après la chirurgie et la radiothérapie et en fait qu'il est difficile de dire combien est la tumeur et combien est effet postop et rayonnement. Plus pertinemment, c'est le rayonnement, comme décrit dans cet article de Medscape sur glioblastome :
La réactivité des glioblastomes multiformes de la radiothérapie varie. Dans bien des cas, la radiothérapie peut induire une phase de rémission, souvent revêtue de stabilité ou de régression des déficits neurologiques ainsi que la diminution de la taille de la masse d'amélioration contraste. Malheureusement, aucun délai de réponse est de courte durée car la tumeur réapparaît généralement moins d'un an, aboutissant à davantage de détérioration clinique et l'apparition d'une région expansives du contraste
En outre, les rémissions complètes dans le glioblastome se produisent. Ils sont rares, mais elles se produisent. Il y a des rapports de cas dans la littérature, comme celui-ci, et une série récente décrit les résultats de survivants à long terme de glioblastome comme rare, mais de plus en plus fréquents. L'essentiel est que nous ne savons pas pourquoi Hannah est toujours vivante. Il est possible qu'il s'agissait des antinéoplastons ; Il est possible qu'il s'agissait de la radiothérapie.
Je suis également très inquiète de Hannah. Ses deux dernières des vlogs. Par exemple, dans son vlog du 2 décembre 2012, contrairement aux dernières vlogs, Pete est sensiblement évasif lorsqu'il est question de sa dernière analyse et fois Pete et Hannah s'affichent mal à l'aise, contrairement aux précédentes vlogs :
Il a été longue à venir, mais voici notre nouveau blogue Hannah. Je suis désolé, nous n'avons pas la meilleure des nouvelles, mais je suis ok. http://www.teamhannah.com/2012/11/01/Team-Hannah-blog-011112/
Dans ce vlog, Hannah et Pete sont encore plus évasif qu'avant, en utilisant des termes vagues d'avoir eu un « petit blip » et disant que la dernière analyse a montré que le traitement fonctionnait, presque comme si ils ont essayé de se convaincre que c'était le cas. Particulièrement notable est l'absence de nouveaux scans figurant sur la page Facebook de l'équipe Hannah. La dernière analyse montrée était de 27 août 2012. Jusque là, Peter a été religieusement affichant les nouveaux scans de Hannah et exultant (tout à fait compréhensible) par l'absence de tumeur visible massive. Tout cela est la raison pour laquelle j'ai vraiment, vraiment peur quelque chose de mauvais s'est passé. J'espère que je me trompe. En supposant que je me trompe, mais un seul cas nous dit très peu. Le second cas que je connais que Merola exploitera nous dira plus ? Nous allons trouver.
L'autre histoire de succès Burzynski que Burzynski partisans osent nous prenions est celui de Laura Hymas, dont le site Hope pour Laura. Son histoire est décrite sur son site Web comme suit :
Laura a été diagnostiquée avec un oligodendrogliome, qui est un cancer rare du cerveau et au Royaume-Uni, il n'y a pas de remède. La tumeur s'enfonce dans le cerveau et est dans un endroit qui est inutilisable, donc nos médecins appliquent une approche « regarder et attendre », qui est la norme pour ce type de cancer, où vous avez un balayage tous les trois mois pour voir si quelque chose change, plutôt que l'application de traitement. Mais nous avons eu récemment des nouvelles pires en avril 2011, Lauras IRM a révélé la croissance et des changements, elle a eu une biopsie et nous avons appris que la tumeur avait progressé dans une Glioblastoma Multiforme qui est le type plus agressif de cancer du cerveau avec un pronostic beaucoup plus pauvre.
Beaucoup d'aspects de l'histoire de Laura est similaires à l'histoire d'Hannah, mais une chose est différente car elle a commencé avec une tumeur moins agressive, géré par le « attente vigilante » pendant un certain temps, et en fin de compte la tumeur a subi une dégénérescence maligne pour devenir un glioblastome. On trouvera plus de détails à sa page sur le site du groupe de Patient Burzynski. Laura a commencé à avoir des convulsions plus ; elle a été incapable de prendre soin de son fils ; elle sentait comme si elle "vie était slipping away", et donc il s'est avéré. Puis, comme Hannah, elle a décidé d'aller à Houston à la clinique Burzynski et comme Hannah et Pete Laura et son fiancé commencé de collecte de fonds, tels qu'ils élevés de 100 000 £ en seulement quelques semaines par des dons. Ce qui s'est passé ensuite est décrite ici :
Maintenant, j'ai été sur le traitement par antinéoplastons depuis le 8 août 2011. Les effets secondaires, que j'ai souffert sont la fatigue, une éruption cutanée qui a disparu après quelques jours quand j'ai commencé le traitement et la soif grave ! La médecine est riche en sodium et je dois faire infuser 2 litres de celui-ci par jour (une dose qui dure 90 minutes toutes les 4 heures 24/7) donc je bois environ 5 litres d'eau par jour. C'est une très complète sur le traitement ; Il n'est pas me faire sentir mal mais pendant que la pompe est en l'exécutant affecte-t-elle mes décisions au jour le jour, comme par exemple faire du shopping ou Ben est le moteur d'entrevoir la famille loin de là, que j'ai besoin de boire de l'eau et des toilettes à proximité ! Je suis comptable dans une pompe à perfusion tous les jours connecté à ma ligne de Hickman dans ma poitrine. C'est comme avoir un autre bébé !
Pour être honnête, pour moi que c'est vraiment la peine. Je ne sera pas être relié à la pompe de la médecine pour toujours ! J'ai une IRM dans un hôpital privé, toutes les 6 semaines. Quand nous sommes arrivés en août, il m'a fallu jusqu'au milieu du mois d'octobre pour lentement augmenter ma dose d'antinéoplaston jusqu'à la « dose d'entretien » – il s'agit de la dose que Dr Burzynski juge est plus efficace pour mon poids de corps.
Puis six semaines plus tard, le 29 novembre 2011 analyser ma tumeur a commencé à rétrécir, de 36 %. Le 10 janvier 2012, j'ai eu un autre scan – 56 % diminution de la tumeur !
1Er août 2012 il n'est maintenant aucune trace de ma tumeur du tout. Je reçois toujours un deuxième avis d'un radiologue UK qui confirme il est juste une cavité gauche qui devrait résoudre au fil du temps.
Alors le cas de Laura est une preuve qu'il y a quelque chose à des traitements de Burzynski ? Est le fait que Burzynski a apparemment libérée Laura comme une preuve de Slam-Dunk patient que Burzynski a guéri de sa tumeur incurable ? Malheureusement, non. Premier arrêt, déchargeant un patient juste après son traitement pour cancer du sein se fait est quelque chose de réels oncologues ne font presque jamais. Ils suivent leurs patients, souvent pendant cinq ans, parfois même plus longtemps. À ce stade, Laura est de moins de six mois à partir de la première IRM ne montrant aucune tumeur résiduelle, et elle seulement vient de terminer son traitement par antinéoplastons. Ensuite, en gardant l'esprit ouvert J'admettrai que Laura est plus évocatrice d'un effet antitumoral due à antinéoplastons dans le glioblastome que Hannah est. Ce que je trouve curieux est l'effet différé. Elle a commencé son traitement le 8 août 2011, mais ce n'est que près de quatre mois plus tard que la tumeur montre des signes de rétrécissement. C'est beaucoup de temps pour une thérapie active commencer à travailler, en particulier pour une tumeur qui est aussi agressive qu'un glioblastome. Il est possible, mais en général, même si les antinéoplastons vraiment sauvé Laura, un traitement qui prend trois ou quatre mois de coup de pied est généralement pas celui avec enthousiasme embrassé par les oncologues. Fondamentalement, l'affaire de Laura Hymas semble un peu plus compatible avec un effet antitumoral en raison d'antinéoplastons que les cas de Hannah Bradley, mais c'est seulement un cas unique.
Fin 2011, quand j'ai pris tout d'abord un intérêt sérieux pour Stanislaw Burzynski et ce qu'il a fait, j'ai écrit une série de trois volumes dans lequel j'ai (1) analysé Burzynski The Movie, ses prétentions, et si il n'y avait aucune preuve que les antinéoplastons faire quoi que ce soit pour le cancer ; (2) discute pourquoi Burzynski affirme que son « traitement du cancer de gène-cible personnalisé » est exagérées et absurdes ; et (3) comment il pourrait y avoir un moyen de comprendre comment les antinéoplastons pourraient en fait être de véritables médicaments, avec le problème, bien sûr, étant que, lorsqu'il s'agit de démontrer l'efficacité, Burzynski il fait mal, très mal en effet. Ils disent que même un aveugle écureuil trouve occasionnellement un gland. Est-il possible que les antinéoplastons sont le gland que Burzynski trouvé ?
J'ai fait remarquer à l'origine qu'antinéoplastons A-2. 1 et A-10 sont rien de plus que de simples produits chimiques basées sur les acides aminés. Saul Green a expliqué il y a ans :
En 1985, Burzynski a déclaré qu'il utilisait huit antinéoplastons pour traiter les patients atteints de cancer. Les cinq premiers, qui étaient les fractions de l'urine humaine, il a appelé a-1 à A-5. De la A-2, il réalise A-10, qui était insoluble pipéridine 3-N-phenylacetylamino-2, 6-dione. Il a dit Qu'a-10 a été le peptide anticancéreux commun à toutes les fractions de son urine. Il a ensuite traité A-10 avec de l'alcali, qui offrait un produit soluble il nommé AS-2,5. Autres traitement des AS-2, 5 par l'alcali a donné un produit, il a appelé AS-2. 1. Burzynski est actuellement le traitement de patients avec ce qu'il appelle "AS-2 et"A-10."
AS-2. 1 est, en réalité, l'acide phénylacétique (PA), une substance potentiellement toxique produite pendant le métabolisme normal. PA est détoxifié dans le foie à phénylacétyle glutamine (PAG), qui est excrété dans l'urine. Lorsque l'urine est chauffé après l'ajout d'acide, le PAG perd de l'eau et devient la pipéridine 3-N-phenylacetylamino 2, 6-dione (PAPD), qui est insoluble. Normalement, il n'y a aucun PAPD dans l'urine humaine.
Ce qui appelle Burzynski "A-10″ est vraiment PAPD traité avec de l'alcali pour le rendre soluble. Mais cela ne crée pas une forme soluble de l'A-10. Simplement, elle réinsère l'eau dans la molécule et régénère le PAG (de Burzynski AS-2, 5). Traitements de cela avec de l'alcali il décompose en un mélange de PA et PAG. Donc Burzynski "AS-2 n'est rien d'autre qu'un mélange de la substance d'origine naturelle PA et PAG.
On constate que chaque fois qu'un sac d'antinéoplastons apparaît dans l'une de ces vidéos, il montre antinéoplaston A-10 à une énorme concentration de 30 % (300 g/L). En tout cas, voici un article de synthèse récente sur un médicament appelé Phénylbutyrate de sodium (PB) :
Phénylbutyrate de sodium (figure 1), un HDACI, est un acide gras aromatique qui est converti/oxydé in vivo en phénylacétate (AAP) de β-oxydation.[11] Chez l'homme que l'AAP ainsi formé est éliminé par conjugaison avec glutamine à forme phenacetylglutamine, qui est excrété dans l'urine. Cette voie métabolique est le mécanisme par lequel des actes phénylbutyrate comme un piège de l'ammoniac chez les patients atteints de troubles de cycle d'urée (DOP) et une hyperammoniémie.
Si vous parcourez ClinicalTrials.gov pour essais cliniques en cours de Burzynski, vous verrez que pratiquement que tous d'entre eux utilisent les antinéoplastons AS-2. 1 et A-10 ; c'est-à-dire, l'acide phénylacétique (PA) et phényle acétyle glutamine (PAG). Il s'avère que PB est une prodrogue pour PA et PAG, ce qui signifie que le médicament est converti en un métabolite actif au travail. Ce que Burzynski appelle antinéoplastons sont rien de plus que les sous-produits du métabolisme du corps de la Phénylbutyrate de sodium du médicament orphelin. En effet, selon ce rapport, la "conversion de phénylbutyrate phénylacétate est vaste (80 ± 12,6 %), mais les concentrations sériques de phénylacétate étaient faibles en raison de la conversion rapide, à la suite de phenylacetylglutamine. » En d'autres termes, phénylbutyrate est presque complètement transformé en PA, qui est ensuite transformé rapidement en PAG.
N'oubliez pas mon post sur l'utilisation et l'abus du terme « épigénétique » par divers praticiens douteuses, dans laquelle les effets épigénétiques et modifications sont appelées pas contrairement à la magie (ou comme un autre mot à la mode préféré « quantum ») pour « expliquer » pourquoi divers woo fonctionne ? Dans ce post, je l'ai expliqué un peu sur l'épigénétique et pourquoi c'est une zone chaude dans la recherche sur le cancer, ainsi que pourquoi les inhibiteurs d'histone désacétylase (HDAC) sont une nouvelle voie prometteuse pour le traitement du cancer. J'ai également perplexe sur pourquoi les inhibiteurs d'HDAC sont considérés comme « ciblées », étant donné qu'ils ont le potentiel d'affecter les énormes pans de la chromatine et l'expression des gènes dans l'ADN qui y sont, mais c'est juste moi. Je suppose que je ne peux pas blâmer Burzynski trop pour « parler de la conversation, » même s'il est bien évident que lorsqu'il s'agit de la thérapie ciblée il ne sait pas ce qu'il parle, comme a été amplement documentées. Burzynski est en effet tellement arrogant qu'il a récemment donné une interview dans laquelle il affirmait être un pionnier, peut-être même l'expéditeur — du concept de la thérapie de gène ciblé du cancer dans les années 1990. C'est la pourriture absolue, bien sûr, mais Burzynski vraiment faire cette affirmation.
Parcourant l'article, j'ai trouver il y a une bonne quantité de preuves précliniques que PB a des effets antitumoraux dans certains types de tumeurs, spécifiquement cancer du côlon, lymphome de Burkitt Lymphome primaire leucémie myéloïde aiguë, rétinoblastome, cancer de la prostate, U138 MG, T98G, U373 MG et A-172 cellules de gliome, médulloblastome et carcinome hépatocellulaire. Ironie du sort, cependant, sa capacité à passer la barrière hémato - encéphalique est un problème qui rend bizarre que Burzynski maintient l'utiliser pour des tumeurs au cerveau. Dans ces modèles précliniques, PB présente des signes d'être un inhibiteur HDAC, chaperons chimiques et agent pro-differentiation. Les données probantes cliniques sont beaucoup moins impressionnant, cependant. En effet, j'ai examiné la preuve clinique de PB comme traitement anticancéreux, la dernière fois j'ai discuté de cela, et tout ce que j'ai trouvé était un tas de phase études I sécurité montrant mais aucune efficacité réelle. Bien sûr, la phase I des études ne sont pas conçus pour montrer l'efficacité, mais souvent les enquêteurs peuvent obtenir un indice de savoir si un médicament est susceptible d'avoir des activités de la phase I des résultats. Il y avait aussi un rapport de cas de 2002 montrant une rémission durable pendant quatre ans dans un gliome malin traité par PB.
Compte tenu de la sortie imminente de Burzynski II, j'ai décidé de mettre à jour ma recherche, pour voir s'il y avait quelque chose de plus récent sur le PB et le cancer. Les références que j'ai trouvé sur PubMed, il n'y a aucun nouveaux essais cliniques publiés au cours des 14 derniers mois depuis mon dernier examen. Il y avait quelques études précliniques en utilisant la culture cellulaire et des modèles de souris, mais rien de nouveau chez des sujets humains. L'état de nos connaissances en ce qui concerne le PB et le cancer peut bien dire d'être plus ou moins inchangée depuis la fin de 2011. Si m. Hideaki Tsuda, le japonais anesthésiste à l'hôpital universitaire de Kurume est correct lorsqu'il affirme dans le deuxième trailer pour la suite de Burzynski qu'il a effectué un essai contrôlé randomisé cliniques démontrant l'efficacité des antinéoplastons dans le cancer colorectal métastatique, qui serait la première preuve clinique convaincante qu'antinéoplastons (excusez moi, PB) ont une efficacité significative dans n'importe quel cancer.
Bien sûr, Tsuda n'a pas publié les résultats de son essai clinique, ce qui me fait me demander pourquoi il a fait son apparition dans Burzynski II vantant les résultats de son étude, lorsqu'il n'a pas encore été publié. La dernière étude que je vois de son groupe est une étude de 2005 examen mammaire lignées cellulaires cancéreuses, bien qu'il existe une étude de cas 2003, regardant le cancer du côlon qui donne des résultats prometteurs légèrement. Comme Elton John chantent, j'ai vu ce film trop. Burzynski de fait la demande qu'il va publier les résultats de ses essais cliniques depuis des décennies. Tsuda collabore avec Burzynski depuis plus de 25 ans. Je vais retenir mon souffle en attente pour lui de publier les résultats de cet essai clinique randomisé qu'il est vantée dans la remorque ? Pas vraiment. Il est temps pour Burzynski et Tsuda à mettre vers le haut ou se taire.
Donc nous avons bouclé, retour à la question de savoir si les cas de Hannah Bradley et Laura Hymas sont une preuve convaincante travaux de traitement de cette Burzynski antinéoplaston. Contrairement à ce que Burzynski défenseurs prétendent, j'ai commencé agnostique en ce qui concerne la question de savoir si les antinéoplastons n'importe quelle valeur dans le traitement du cancer. Ce que j'ai contesté était comment Burzynski a continué à les utiliser chez les patients et, à mon avis, abusé du processus d'essai clinique comme un moyen de continuer à les utiliser. De Burzynski motivations et éthique de côté, compte tenu de ces cas et leurs (jusqu'ici) bons résultats du point de vue purement scientifique et médicale, nous avons trois possibilités :
Étant donné que la rémission spontanée est extrêmement rare dans le glioblastome, possibilité #1 est de même très peu probable, mais pas impossible. Dans le cas d'Hannah, j'ai tendance à conclure que plus probable possibilité #2 est principalement à le œuvre ici, bien qu'il n'est pas possible d'exclure une contribution de possibilité #3. La raison pour laquelle que je conclus que c'est que le rétrécissement de la partie renforcement de sa tumeur n'est pas hors de la plage de la gamme d'effets que l'on peut observer en raison de sa radiothérapie à la mi-2011, en ce que la masse de renforcement de sa tumeur continue à diminuer en taille. Vrai, c'est un peu plu d'un an que cela s'est produit, qui est plus long que d'habitude, mais, encore une fois, pas en dehors de la plage de ce qui est observé et un an et demi est un temps trop court pour conclure que Hannah est une réussite. Toutefois, même si elle est toujours en rémission complète, six mois est un délai trop court pour savoir si cette remise est durable. Malheureusement, comme j'ai décrit ci-dessus, il ressort également de Pete et Hannah plus récents rapports que sa tumeur pourrait avoir récidivé. Sinon, comment puis-je expliquer leurs observations plutôt évasives dans leurs deux derniers vlogs, couplés avec leur commentaire cryptique de Facebook, un vlog qui apparemment n'est plus sur son site Web et le fait qu'ils n'ont pas démontré une des analyses plus récentes de Hannah, ce qui est en contraste avec ce qu'ils faisaient quand sa tumeur diminuait ? J'espère sincèrement que je me trompe. Je ne veux pas Hannah ou Laura à se reproduire et espère sincèrement qu'ils sont, en effet, maladie gratuite et le restera pendant des décennies à venir. Mais juste parce qu'un d'eux pourrait être perturbé par ma discussion franche y a aucune raison pour moi de ne pas discuter de leurs cas, en particulier étant donné qu'ils ont tous deux apparemment accepté d'aider Eric Merola en produisant son dernier propagande-fest.
Laura Hymas est différente car elle constitue une preuve un peu plus suggestif pour un éventuel effet d'antinéoplastons. La raison, bien sûr, est la plus longue période de temps, qu'il a été depuis qu'elle a terminé sa thérapie radiologique et depuis son toujours être en rémission complète mois cinq ans et demi après son premier scan ne montrant aucune tumeur résiduelle. Cependant, son cas n'est en aucun cas la preuve de Slam-Dunk que Burzynski partisans représentent comme (ou, d'ailleurs, que Merola il vante comme dans son film à venir), étant donné qu'il a été de moins de six mois depuis la confirmation d'une réponse complète. En outre, étant donné que les inhibiteurs d'HDAC ne semblent pas avoir certaine efficacité contre le glioblastome, il n'est pas déraisonnable de s'attendre que PB en fait aurait pu l'activité en cas de Laura. Allégations, comme le fait de Burzynski, cependant, que son traitement par antinéoplastons est plus efficace que la thérapie conventionnelle n'est pas justifiée basé sur un seul patient. La thérapie conventionnelle peut produire des rémissions durables et des réponses complètes, trop, et, même si elles sont encore rares, elles sont devenues plus fréquentes. C'est pourquoi légitimes essais cliniques randomisés sont nécessaires pour déterminer si PB/antinéoplastons ont des effets antitumoraux chez l'homme ; les tumeurs sont sensibles ; s'il n'y a aucune biomarqueurs de sensibilité ; et de séparer le signal du bruit. Anecdotes comme celles de Hannah Bradley et Laura Hymas peut être suggestive, ne prouvent rien.
C'est aussi pourquoi ce qui Burzynski semble faire est un dessert incroyable aux cancéreux. Si, en fait, il a un traitement qui est beaucoup plus efficace contre les cancers « incurables » que tout ce que nous avons actuellement, alors qu'il aurait dû être en mesure de le démontrer maintenant. Ses excuses, en effet, sont pathétiques. Il trotte sur la vieille excuse de traitements alternatifs du cancer que big pharma, la FDA et « l'industrie du cancer » sont hors de lui parce qu'ils ne veulent pas un remède pour le cancer. Vous pouvez voir dans le deuxième trailer de Merola que ce charlatans disputez va jouer un rôle central dans Burzynski II. Il prétend qu'il a aucun financement de pharma et aucune ressource pour faire des essais cliniques appropriés, malgré l'inscription de plus de 60 études cliniques depuis les années 1990 et publication d'aucun d'entre eux. Il s'agit contrairement aux entreprises en démarrage avec moins de ressources que Burzynski, réussissant à prendre un concept de drogue par des essais cliniques dans les prochaines années. Par exemple, comparer histoire de Burzynski pour une histoire comme celle du PLX4032, qui a été prise par le biais de phase I et II des essais rapidement et est maintenant dans les essais de phase III.
Enfin, ce que j'ai contre Burzynski n'est pas que je pense qu'il est presque certainement tort d'antinéoplastons étant un progrès énorme dans le cancer. Les scientifiques et les médecins sont trompent tout le temps ; C'est la nature de la science. J'ai eu tort à de nombreuses reprises dans mes recherches. Ce que j'ai contre Burzynski est que, de mon point de vue, il est « faire mal. » Il abuse le processus d'essai clinique. Il est d'avoir les patients paient des sommes exorbitantes pour être sur les essais cliniques et puis ne pas publier les résultats. Il recrute douteuses flacks PR pour détourner la critique, obtenant des apologistes charlatan bien connus (par exemple, Suzanne Somers et Joe Mercola) pour défendre et promouvoir à lui ; attaquer les sceptiques en les qualifiant comme « sceptiques attaquent la récupération des patients cancéreux sur Twitter »: et, plutôt que de publier ses résultats, il encourage ses "résultats" dans les documentaires par un courtisan servile dont l'activité principale consiste à produire des publicités et des vidéos promotionnelles pour les grandes entreprises et démontrant un grand nombre d'autres signes inquiétants de médecine douteuse.
Burzynski ne fait pas ce que les vrais scientifiques et cliniciens faire n'est ni Hideaki Tsuda. Faire connaître leurs recherches alléguées dans un film tourné par un sycophante Burzynski, toady et laquais est juste pas la façon dont la science est censé être fait. Interdisant la publication de véritablement convaincante des données d'essais cliniques par des sources plus que juste Burzynski (étant donné que Burzynski a déjà démontré sa méthodologie pour la conduite des essais cliniques pour être douteux au mieux et que ses données précliniques soutenant ses méthodes sont plus faibles et apparaissent généralement dans les publications qui ne sont pas pairs), si nous prenons dans la totalité de la preuve de l'efficacité anticancéreuse de PB ainsi que toutes les preuves depuis les 35 dernières années pour l'efficacité anticancéreuse (plus exactement, le manque d'efficacité) des antinéoplastons, la conclusion inévitable est que PB/antinéoplastons peut — je le répète, puissance — ont une efficacité très modeste contre certaines tumeurs par le biais de l'activité d'inhibiteur d'HDAC de PB. Si cette activité observée dans des modèles précliniques vraiment existe et se traduit par une utilisation humaine et, surtout, si ça vaut la toxicité non négligeable des antinéoplastons tel que prescrit par Burzynski, sont des questions que Burzynski a, à mon avis, déjà montré qu'il ne répondra certainement jamais.
No comments:
Post a Comment