Un interprète boit un soda à Ahmedabad, en Inde en 2010. Une étude a révélé que prévalence croissante du diabète dans des pays comme l'Inde est fortement liée à la pour consommation de sucre.
Robert Lustig veut convaincre le monde que sucre nous rend très malade. Et dernièrement, il est tourné vers un champ non conventionnel – économétrie – de le faire.
Lustig arrondi des statisticiens et des épidémiologistes pour étudier la relation entre le risque alimentaire et le diabète. Le document, publié cette semaine dans la revue PLoS One, a constaté que plus de sucre sur le marché dans 175 pays, le taux de diabète les plus élevés du pays.
« Je ne prétends pas que sucre est la seule cause du diabète, » Lustig, un endocrinologue pédiatrique à l'Université de Californie, San Francisco, raconte le sel. "Mais dans cette analyse, c'est la seule chose qu'il prédit. Et c'était dans le monde entier et plus d'une décennie. »
Les chercheurs ont constaté que, pour chaque 150 calories supplémentaires de sucre (le montant qui est dans une canette de 12 onces de soude) disponible par personne et par jour, la prévalence du diabète dans la population a augmenté de 1 %. Ils ont comparé que contre un 150 calories supplémentaires à partir de n'importe quel type de nourriture, qui a causé qu'une augmentation de 0,1 % de taux de diabète de la population ces dix dernières années.
Les résultats sous contrôlés de l'obésité, l'activité physique et un certain nombre de variables économiques et sociales.
Mark Bittman, chroniqueur du New York Times a appelé la nouvelle étude « la chose la plus proche un smoking gun que nous verrons et lien de causalité » pour la relation entre le sucre et le diabète.
Frank Hu, un expert sur l'épidémiologie du diabète à l'Université de Harvard, raconte le sel que tout en piste de constatations de l'étude avec d'autre apport en sucre recherche reliant à l'épidémie de diabète, étude de Lustig par lui-même est « faibles preuves d'un lien de causalité ».
Pourquoi ? Parce que, dit-il, les épidémiologistes ne considèrent pas les études écologiques comme celui-ci, qui prennent un instantané statistique, aussi fiable que les études de cohortes prospectives, qui suivent un groupe de personnes au fil du temps.
HU fait remarquer qu'il était aussi surpris de voir que les autres aliments n'ont pas prédit le risque de diabète presque aussi forte que le sucre dans l'étude de Lustig. "Je ne sais pourquoi cela est arrivé, parce que nous savons de qu'autres aliments sont associés à risque de diabète – comme les céréales raffinées, riz blanc, pain et autres féculents. Ces aliments ne sont pas très différents de sucre. Mais peut-être que le sucre est un meilleur indicateur de certaines habitudes alimentaires d'une population. »
Lustig lui-même est le premier à admettre que prouver qu'une chose provoque une maladie, en particulier une maladie chronique, est affaire délicate. Et co-auteur Sanjay Basu de Lustig a écrit sur un blog d'épidémiologie cette semaine que "nous ne pouvons pas « prouver causalité » par le biais de n'importe quel montant de statistiques."
Mais Lustig insiste sur le fait que pour clouer dans le rôle du sucre dans la montée de l'obésité et du diabète est utile, car il donnera aux gens un point de départ.
"Le fait est, si [le diabète est provoqué par] beaucoup de choses, vous pouvez gérer chacun d'eux, un à la fois," dit Lustig.
Par où commencer, alors ? Eh bien, Lustig a dit, nous pourrions commencer par régulation sucre mieux, avec des lignes directrices plus strictes pour la consommation de sucre et taxes là-dessus.
Sonne comme il va bientôt être pousser pour la législation — surtout depuis que le médecin poursuit un diplôme en droit.
Il n'est certainement pas léger quand il s'agit de sortir le message. Son YouTube vidéo « sucre : The Bitter Truth » a attiré des millions de téléspectateurs, puisqu'il est allé virale en 2010.
Link: Césarienne, la bactérie peut perturber la formule "Bonne" Gut chez les bébés
No comments:
Post a Comment